Ковельський міськрайонний суд не знайшов належних доказів для притягнення до адміністративної відповідальності за продаж контрафактного алкоголю приватної підприємиці Алли Пініс, дружини голови депутатської фракції партії «Сила і честь» у Ковельській міській раді Ігоря Пініса, який працює консультантом Ковельського міського голови Ігоря Чайки.

Про це повідомляє «Ковель media».

Нагадаємо, у грудні 2021 року суд оштрафував Аллу Пініс за порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: на момент закінчення перевірки у неї були відсутні накладні на придбання товарів, акти приймання-передачі, які б підтверджували їх походження.

Перевірка здійснювалася 9 листопада 2021 року працівниками головного управління Державної податкової служби у Волинській області, яке й скерувало справу до суду.

Під час тієї ж перевірки працівниками Ковельського районного управління поліції було встановлено, що Алла Пініс в магазині «Продукти» на вулиці Брестській, 2/8 здійснювала роздрібну торгівлю горілкою «Біла» (0,5 л) та настоянкою «Зубровиця» (0,5 л) з підробленими марками акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Підприємиця в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що горілку та настоянку магазин не продавав.

Суддя Сергій Панасюк постановив, що матеріали від поліції не містять достатніх і переконливих доказів того, що магазин продавав вищевказані напої, а тому справу слід закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

«До матеріалів додані 6 фотографій, які факту торгівлі горілкою «Біла», ємністю 0,5 л., та настоянкою «Зубровиця», ємністю 0,5 л., не доводять. Зокрема, з них неможливо зробити висновок, де конкретно були виявлені пляшки, чи стояли вони на вітрині, чи мали цінник. Інші докази: відеозапис з камер поліцейських; фото з зазначенням місця виявлення пляшок з самими пляшками та цінниками до них; пояснення свідків, які підтверджують факт торгівлі; дані касових операцій з вказаною вище горілкою; документи податкової перевірки з зазначенням конкретних місць виявлення вищезгаданих пляшок; їхнім описом, – до матеріалів не додані, а отже слід вважати, що вони відсутні», – йдеться у постанові суду.